Por Juan Carlos Matos
4/13/2015
Una vez más la prensa del país en su enorme mayoría como demuestra el récord periodístico de los últimos 25 años penaliza a todo ciudadano que profese una fe cristiana y unos valores morales y familiares particulares a la hora de emitir su opinión públicamente, máxime cuando ese ciudadano ocupa una posición pública como la del juez Eric Kolthoff.
La censura de la prensa parcializada es exclusivamente contra todo aquel puertorriqueño que independientemente de su profesión u oficio se le menoscaba su inteligencia y su valiosa aportación al país por el mero hecho de profesar una fe. Si la opinión de ese ciudadano es de influencia a otros en el campo público u ocupando aún una posición privada como la del Dr. César Vázquez, si es contraria al mensaje principal que la prensa quiera llevar será censurado y cariturizado como poco inteligente y fundamentalista hasta la saciedad.
Durante este fin de semana el Lic. Eric Kolthoff juez asociado del tribunal supremo de Puerto Rico fue censurado por la prensa parcializada por dictar una charla sobre el derecho a la libertad de expresión de los ciudadanos y también de la iglesia como institución jurídica y cuáles son los parámetros constitucionales de la llamada separación entre la iglesia y el estado. La periodista de NotiCel Gabriela Saker Jiménez tergiversó el contenido de la charla publicando el mismo sábado 11, una noticia bajo el titulo “Juez del Supremo reclama mayor activismo de las iglesias en los tribunales.”. Este servidor (Juan Carlos Matos) estuvo presente en la conferencia del Juez Koltoff y en ningún momento reclamó mayor activismo de las iglesias en los tribunales del país, el juez sí exhortó a los directores de las escuelas teológicas del país a añadir a sus currículos alguna clase sea electiva o requisito como lo decida la institución a los fines de educar a sus estudiantes de cómo desde sus orígenes se han obtenido a nivel constitucional derechos a la libertad de religión y de expresión pilares de la democracia en la que vivimos. El juez en una alocución educativa de excelencia enfatizó que la creación del gobierno es una criatura del pueblo y que el estado está para servir a los intereses del pueblo y no lo contrario. Para los asistentes fue más claro ver porque la constitución dice “Nosotros el Pueblo” y no “nosotros el gobierno”.
Para colmo de la doble vara de la prensa el mismo periódico digital en un artículo de seguimiento ayer domingo otro artículo bajo el titular “Peco el juez del Supremo Kolthoff al opinar sobre religión?” el articulo publica la opinión del presidente del colegio de abogados Mark Anthony Bimbela quien se describió preocupado por las expresiones del juez y cito; “El Presidente del Colegio de abogados insinuó que Kolthoff abuso su poder como juez asociado del Tribunal Supremo y atento contra la democracia al incurrir en una conducta sin fiscalización distinta a la que distingue a los jueces de menor jerarquía. El letrado enfatizó que las expresiones de Kolthoff pudieran tener repercusiones en los jueces cuyas decisiones él mismo tiene que confirmar o revertir como miembro del tribunal Supremo, lo cual puede influenciar determinaciones judiciales”, afirmó Bimbela.
Pongamos en contexto la hipocresía de la prensa y del actual Presidente del Colegio de abogados ante escenarios idénticos donde un juez miembro del tribunal supremo ha hecho expresiones públicas y donde inclusive los más altos funcionarios públicos han opinado sobre “issues” importantes donde sus expresiones hacen lucir al juez Kolthoff como un niño en pañales.
Doble Vara 1- Bajo la presidencia del Juez del Supremo de entonces José Andreu García se daba en Puerto Rico la controversia sobre la legalidad del gobierno de otorgar unas parcelas de tierra a algunas instituciones sin fines de lucro entre ellas algunas iglesias, para sorpresa de muchos el juez Andreu García hizo unas expresiones públicas censurando esa acción del gobierno de turno pasando por alto su influencia como juez presidente del supremo y adelantando su opinión parcializada en contra de esa donación del gobierno pasando por alto que dicha controversia podría llegar ante el tribunal que el presidía. Ningún miembro de la prensa de entonces ni nadie en el colegio de abogados lo criticó por sus expresiones públicas ya demostrando su prejuicio en aquella controversia de las parcelas (espacios) de terreno. La organización Morality in Media sometió un caso por violación a los cánones de ética contra Andreu García y nunca se tomó ninguna acción correctiva por el exabrupto del juez. Nadie en la prensa censuró a Andreu García.
Doble Vara 2- Miembros actuales del Supremo como Anabelle Rodríguez, Liana Fiol Mata y la más reciente Maite Oronoz entre otros han expresado sus opiniones a nivel público antes y después de llegar al Supremo sobre “issues” de alto interés público y nadie de la prensa ni en el colegio de abogados han reclamado falta de juicio de parte de estos miembros del supremo, es interesante que durante la juramentación de la más reciente juez llegada al supremo Maite Oronoz ella dedicó su logro a su compañera sentimental porque la distinguida juez es abiertamente homosexual. ¿Será imparcial la juez a la hora de atender ante su consideración casos de otorgar derechos o privilegios a grupos particulares de la sociedad? La claque periodística e “intelectual” aplaude y defiende ser abiertamente “gay” pero penaliza a cualquiera que bajo las mismas condiciones sea “abiertamente cristiano”.
Doble Vara 3- En un caso insólito de parcialidad absoluta la juez asociada del tribunal supremo de Estados Unidos Ruth Ginsburg en el año 2013 ofició por primera vez una boda por personas del mismo sexo. La juez envió un comunicado de prensa en el cual indicó que Michael Kaiser era un amigo suyo, a quien quería y admiraba mucho, razones que la motivaban para ser parte de ese evento nupcial. Dos años después junio del 2015 el Supremo de Estados Unidos se apresta a decidir sobre este “issue” de interés nacional, ¿alguien tiene dudas de cómo va a votar la juez Ruth Ginsburg en este caso? Si siendo parte del supremo ya oficia bodas de personas del mismo sexo. ¿Quién de la prensa o de las organizaciones legales le pide que se abstenga de votar en junio próximo? Sin embargo al Juez Kolthoff lo censuran por hablar de derecho 101.
¿Porqué estas atrocidades donde la parcialidad de los jueces es tan evidente hacia un solo lado por lo que dicen y por lo que hacen y ningún miembro de la prensa cuestiona nada ni el colegio de abogados reclama neutralidad alguna de los jueces? Siempre doble vara.
Doble Vara 4- El abogado del pueblo de Puerto Rico Cesar Miranda Secretario del Departamento de Justicia recientemente y de manera equivocada interpretó que la ley que creó el concepto de Iglesia/Escuela había sido derogada induciendo a error al Consejo de Educación Superior quien entonces notificó a las Iglesia/Escuela de su supuesta obligación de licenciarse con el Consejo. Gracias a la rápida acción de las Iglesia/Escuela El tribunal de San Juan atendió un injuction sometido por distintas Iglesias y el proceso de cambiar el estado de derecho actual fue detenido hasta julio del año 2016. ¿Señaló algún miembro de la prensa secular este atropello y abuso de poder del secretario abrogándose poderes de la rama judicial y legislativa? La respuesta es NO ningún miembro de la prensa vio nada malo contra este abuso contra la iglesia en Puerto Rico. Tampoco han visto nada para censurar la decisión del gobierno de no defender una ley vigente del estado, el ya famoso artículo 68 del Código Civil. Ninguna de las dos es censurable para la prensa ni para el colegio de abogados porque ambas movidas son afines a su agenda de cambio en la educación y la familia tradicional para el Puerto Rico de hoy y del futuro.
Se dan cuenta de la doble vara, cuestionan la integridad judicial del juez Eric Kolthoff porque brinda información educativa para garantizar la libertad de practicar cualquier religión, cuando digo cualquier religión es cualquiera, evangélica, católica, islámica, etc. y el derecho de cada ciudadano a su libertad de expresión así también el derecho constitucional que tiene la iglesia para expresarse públicamente en contra de las acciones del estado que ella entiende que le afectan.
Pero como la charla fue convocada por una organización de corte cristiano y la mayoría de los asistentes compartíamos la fe en nuestro Señor Jesucristo la prensa parcializada se sintió con el derecho de censurarla y escogió perseguir exclusivamente a un solo juez del Supremo tal vez por su “Pecado” de ser abiertamente creyente en Jesucristo. Hipocresía y doble vara de la mayoría de los miembros de la prensa que ya raya en persecución, nos acusan de ver un “cuco” donde quiera que haya un ‘gay’ y pasan por alto que ellos ven un “demonio” donde quiera que haya un cristiano. ¿Se dan cuenta de la doble vara?
0 comments: